A ver, caballeros. Me parece alucinante que la discusión de un artículo que plantea de forma más que interesante la cuestión del genero y la historia de la representación derive sin solución de continuidad en otra acerca de las instituciones museísticas y políticas.

Es obvio que el comentario de la Molina acerca de Vitoria y Artium es una pura sandez, pero más sandez es que se le responda a ello eludiendo entrar en la materia que el artículo plantea, una materia más interesante mil veces.

¿Residirá el problema en que los que se pronuncian sean hombres todos? ¿Habremos de concluir que tiene en parte razón la Molina al decir que son "ellos" los que juegan a las muñecas? Y aunque todo parezca evidenciar que el juego que de verdad les importa no es ese presumido por ella con la imagen de su mamá "inviolada" en un ataúd de cristal -pero qué brutita eres, Ángela- , sino más directamente la cuestión del poder y la lucha por él en las instituciones.

No soy un fan de Artium. Creo que los Centros de Arte deben de ser gestionados de una forma más horizontal -llámese "trabajo en red"- o transversal. En definitiva: deben de ser más "contemporáneos" en su gestión. Porque un Centro de Arte o un Museo, si quiere crear "pensamiento" o "sociedad" debe de intentar generar espacios reales de participación implicando a ciudadanos, artistas, colectivos... Pero sólo hay participación real cuando se gestiona en común. En ese aspecto tan criticable es Artium como Montehermoso. Tan jerárquico es el funcionamiento de uno como otro. Y tan patriarcal uno como otro.
Pero, de verdad, cualquier opinión debe de ser apoyada con argumentos. Si no, no es válida. Si no, no avanzamos. Tildar a Artium de "blando" me parece tan absurdo como tildar el trabajo de Arakis como "duro". ¿Por qué? ¿Por qué la programación de Artium es blanda si la cotejamos con la de Montehermoso? Argumentos, por favor.

Me quedé atónito (que no escandalizado), cuando el sábado 16 de febrero, leí el comentario de Ángela Molina en el suplemento Babelia de El País sobre “Las mamás de Blancanieves”, en el que incluía una jugosa frase sobre Vitoria-Gasteiz y Artium. Según ella, es Vitoria una ciudad “profundamente conservadora, cuya máxima satisfacción artística ha sido colmada hasta ahora por la blanda y poco penetrante programación del Artium”.
Así, con esta brillante y sugerente definición de un coito insatisfecho, arroja Molina unas cuantas palabras, como piedras para herir. Palabras que denotan un hondo desconocimiento del proceso de transformación de esta ciudad en los últimos treinta y pico años (sería interesante conocer cuáles han sido sus fuentes, si humanas o divinas) y muy poco interés por lo que Artium ha hecho hasta ahora. Todo ello aderezado con la satisfacción insuficiente, según sugiere Molina, que resulta del amor entre la caverna (Vitoria-Gasteiz) y la disfunción eréctil (Artium).
No voy a entrar a discutir una opinión, aunque ésta se escriba sin argumentos, sobre la “blanda y poco penetrante” (tiene huevos la expresión) programación del centro-museo, que dudo conozca bien, porque es una norma asumida por el sistema del arte no enzarzarse en responder a la crítica (uno debe aguantar o celebrar lo que le echen).
Tampoco voy a defender a Vitoria-Gasteiz como el supremo paradigma de la modernidad ya que, en mi opinión, le sobra autosatisfacción y le falta autocrítica. Pocas veces me he visto en la tesitura de tener que amparar a esta ciudad, objeto de mis críticas en público y en privado, a causa del creciente deterioro de sus valores progresistas y actitudes contemporáneas en aras del pujante espectáculo social. Pero ahora no tengo más remedio.
Da grima comprobar cómo aún, sin querer saber lo que se dice, se reproducen y aplican esquemas de la profunda España negra a una ciudad que si ha de sobresalir por algo, es por cualquier cosa menos por lo de “profundamente conservadora” (¡cuánto daño hacen los adverbios mal utilizados!). En todo caso, es y sigue siendo precursora y líder en muchos de los avances que hoy, en este país, se consideran asumidos y normales por quienes ya los tienen (para quienes no los posean aún, desgraciadamente, son una utopía): sostenibilidad (gestión de residuos, ecología), desarrollo social (primera ciudad en crear un registro de parejas de hecho en 1994), tolerancia, integración solidaria (el 49 % nacidos fuera), calidad de vida, solidaridad exterior, urbanismo, estructuras culturales (la extinta Sala Amárica, Trayecto, Montehermoso, Artium, Krea) en fin, para no aburrir, una nadería que nos inmuniza contra el escándalo provocado, pero no contra la denuncia de la infamia.
Evidentemente, esto no es un paraíso, pero lo que parece insultante es que todo el esfuerzo de una comunidad, desde el 3 de marzo de 1976 (por poner una fecha clave a partir de la transición) hasta hoy, en el que se ha procurado el avance compartido y no el retroceso endogámico, se defina de esa manera. Frases indocumentadas como éstas son un mal síntoma para el rigor obligado, incluso, para una crítica de arte cuando tiene que hablar de algún museo. La más letal deslegitimación es la que se provoca uno mismo.
Daniel Castillejo

Demoledor el primer párrafo, hermana. El resto, después de esas líneas, casi sobra. De hecho es bastante evidente que no te interesa tanto la crítica de la exposición como hacer tu pequeño statement sobre la cuestión del género, de los sexos, y el particular lugar de unos y otros en relación con la historia de las formas (y ahí, todo hay que decirlo, te pasas unos cuantos pueblos con tu simplificador resumen de los siglos y las décadas).

Pero déjame volver a tu primer párrafo, realmente el bueno de tu escrito. ¿No crees que, si lo piensas bien, es tremendamente sexista? Y ni siquiera lo digo en sentido invertido (en el de que un hombre que lo leyera en una condición histórica hipotética distinta a la que hay, con otras relaciones de dominación que pudieran darse en el sentido inverso, podría con todo derecho decir "pero qué escritura tan tendenciosa") sino en directo.

Quiero decir que en realidad ese statement podría perfectamente haberlo escrito un hombre, podría ser típico de esos elogiadores del "eterno femenino" y la "femme fatale" como el nietzscheano-derridiano-lacaniano del poseer ellas la verdad o el único acceso al gozo (lo que al mismo tiempo les proscribe, recuerda, ser enteramente).

En tu caso, y con esa afirmación del tener ellas -vosotras- más cuerpo, más texto, ser más "sacerdotisas y profetisas" (si un hombre escribiera algo así hoy estaba crucificado) ¿no estarás directamente cayendo en un discurso implícitamente "machista"? ¿No puede ser que tu cantinela -propia del sujeto que fetichiza-mitifica a su objeto- reescriba a la mujer que tiene al otro lado, como su puro y reificado objeto de deseo --exactamente en el mismo lugar en el que tanto tiempo quisieron tenerla los "hombres", cuando menos algunos de ellos?