Según nuestro parecer (y no el superficial parecer del señor Santa Ana), miel sobre hojuelas, objetivo cumplido; hemos conseguido lo que queríamos conseguir y, además, podemos seguir especulando. Nos atrae el pensamiento de Mitchel, en tanto nos vemos identificados en una frase como esta: “naturaliza, construcciones sociales y culturales representando un mundo como si fuera natural e inevitable, y haciendo esa representación operacional logrando que el recipiente la vea como algo dado”.

Eso quiere decir que la crónica del señor Santa Ana sobre la Bienal de Arquitectura, Arte y Paisaje de Canarias (a pesar del robo a W.J.T. Mitchel ) no es (como pretende comentar) un acontecimiento que quepa en la columna de Babelia que la mantiene, esto es, “Arte”; más bien habría de haber sido colocada en el lugar correspondiente: sociedad, especulación, sucesos o página policial, en la que se da cuenta de los desfalcos urbanísticos y especulativos que cubren muchas horas de los programas basura de la TV o de la prensa sensacionalista.

¿Qué pretende enseñarnos el señor Santa Ana con su crónica, que Canarias es un hervidero de corruptos y especuladores o que, modestamente, el Gobierno de Canarias ha tenido el arrojo de montar una bienal sobre la arquitectura, el paisaje y el arte en Canarias?

¿Qué le duele al señor Sana Ana, que nos atrevamos a montar un acontecimiento tal y al que no tenemos derecho por sus prejuicios o que en vez de imponernos semejante reflexión debamos autoinculparnos en lo que él nos inculpa?; más aun, ¿que somos (desde el Presidente del Gobierno de Canarias, la Viceconsejera de Cultura y a todos los responsables del acontecimiento) unos adversos especuladores que no estamos convencidos de lo que debemos hacer? No lo somos, lo siento por usted que desearía que lo fuéramos para quemarnos en la hoguera.

No debe en ese caso el señor Santa Ana buscar fuentes tan apañadas como el libro de Mitchel; si fuera más perspicaz nos hubiese sonrojado con otras referencias. Por ejemplo (y es verdad) que setenta años después pisamos la huellas de lo que nos enseñó Gaceta de Arte, y de lo que tiempo después probó en Lanzarote y en otros lugares de Canarias César Manrique. ¿ Le molesta al señor Santa Ana que exista una bienal en Canarias? ¿ prefiera una Canarias sin bienal porque así sería una tierra más yerma para criticarla mejor?

¿Qué ocurre, cuál es el credo?; ¿el señor Santa Ana se resiste a aceptar que los canarios podemos alguna vez tomarnos en serio una reflexión decidida sobre la intervención consecuente sobre el paisaje desde la iniciativa institucional?

Ese (a pesar de lo que dice y no prueba el señor Santa Ana) es nuestro credo. Esto es, pensar nuestro espacio, analizar las consecuencias sobre nuestro espacio para actuar. ¿Es espurio el proyecto?, ¿es minora en el ánimo y la consecuencia de doña Rosina Gómez-Boeza y de don Antonio Zaya su proceder?, ¿atenta contra semejante propósito el hecho de que el Presidente del Gobierno de Canarias, don Adán Martín Menis, lo apoye?, ¿de qué nos acusa a los canarios don Mariano Santa Ana, de que ocultamos en esta iniciativa singular la especulación que el no prueba y que, si la probara, cabe en otra sección del periódico en el que escribe?, ¿es don Adán Martín Menis un corrupto le vuelvo a preguntar? ¿ soy yo una corrupta?

Si proponemos una actividad como la Bienal de Arquitectura, Arte y Paisaje de Canarias, lo hacemos con propósitos específicos y concretos. Pongamos que a un “crítico” como el señor Santa Ana le parezca que no hemos acertado o que no hemos conseguido lo que a él, eximio instruido y promotor de propuestas sobre “paisaje y poder”, le convienen. ¿Cuál es su propuesta, cuál el resumen, cuál es la crítica sobre lo que hemos hecho, no hicimos y debemos hacer?

Es fácil presumir de que nada es igual a lo que él formaliza. Si las palabras suenan en ese sentido con argumentos aparentes sobre lo que es o fue la Bienal, los promotores habremos de callarnos. Si no dicen la verdad sobre lo que nos sucedió y se escudan en fundamentos que no tienen sentido, sólo cabe una consideración: majadería, pura majadería, que no atinamos a comprender ni interpretar, porque los fundamentos del señor Santa Ana no sólo son oscuros sino que se pierden en soportes que no tienen sentido.

Si el arte y la iniciativas merecen discurso, es porque esa es la base de las iniciativas sobre las artes. Lo que el señor Santa Ana diseñó no tiene bases. Lo prioritario es afirmar que vivimos en una sociedad que se precia y que discute y sustenta su porvenir, sea quien sea el que lo promueva. La actividad crítica debiera sostener semejante consecuencia y conformarla; debiera asirse a fundamentos que declaren su viabilidad o que la deploren. Si ese no es el mérito, los promotores de iniciativas como la Bienal de Arquitectura, Arte y Paisaje de Canarias perderíamos el tiempo. Tal cosa no se deduce del análisis del señor Santa Ana, en tanto no queda claro que perdemos el tiempo o que deberíamos ganar el tiempo con actividades más adecuadas. Luego, hay algo que le escuece y no sabemos qué es, porque no lo aclara, porque (según parece) no tiene palabras para explicar lo que el tiempo nos ha hecho cuestionar y vivir.

Construcción frente a destrucción indiscriminada es el dilema. Nosotros (todos los canarios) construimos, a pesar de que algún crítico menesteroso se empecine en hacernos retroceder y perder más tiempo del que ya hemos perdido con impertinencias.